L’udienza della prima sezione del TAR sul futuro della spiaggia di Mondello è stata fissata per il prossimo 24 marzo. I giudici saranno chiamati a esaminare il ricorso presentato dalla Italo Belga contro la revoca della storica concessione, con una sentenza attesa entro la fine del mese. Il timore, nei giorni scorsi, era che non ci fossero più i tempi per garantire una corretta organizzazione del litorale – tra gestione della spiaggia libera e delle aree attrezzate – in vista dell’estate 2026. La sensazione però è che adesso la situazione si sia sbloccata, da capire però verso quale soluzione.
Gli scenari su Mondello
Qualora il ricorso della Italo Belga venisse accolto, infatti, la sospensiva del TAR determinerebbe un dietrofront, riportando la gestione del litorale alla situazione delle precedenti stagioni balneari. Almeno per quest’estate, dato che si attende il nuovo PUDM (Piano di Utilizzo del Demanio Marittimo). In caso contrario, si procederà con i bandi predisposti dalla Regione, ormai pronti, per l’assegnazione di concessioni brevi – 90 giorni – in vista della prossima stagione.
La data dell’udienza è stata stabilita attraverso un decreto firmato dal presidente del Tar Salvatore Veneziano, che ha così provveduto a formalizzare l’iscrizione a ruolo e ad accogliere l’istanza per abbreviare i termini della discussione del caso. Un tentativo per salvare la stagione, che al momento resta un grande punto interrogativo.
I contenuti del ricorso
Il ricorso presentato dalla Italo Belga, tramite gli avvocati Carlo Comandè, Andrea Ciulla e Calogero Marino, si fonda su diverse argomentazioni volte a contestare la revoca della concessione. Tra queste viene evidenziato il rischio di «vandalismo e degrado dello stabilimento storico», oltre alla situazione occupazionale dei lavoratori coinvolti: sarebbero infatti circa 150 le famiglie che dipendono dall’attività dello stabilimento.
Nel ricorso si fa inoltre riferimento ad alcune scelte della Regione nei rapporti con la società, ritenute «contraddittorie» e «spiazzanti». Tra gli esempi citati vi è l’autorizzazione a procedere con gli interventi di riparazione dopo il passaggio del ciclone Harry, arrivata soltanto poche settimane fa. Infine, viene denunciato anche il «danno d’immagine» che, si legge nel ricorso, sarebbe stato provocato «senza reali motivi». A stabilire se queste rimostranze siano lecite, sarà ora il TAR.
